林岡輝律師

可以不要有低消嗎？低消到底怎麼算？

日前新聞記載：「很多餐廳都有規定低消，但現在卻因為算法鬧出爭議，廣播主持人簡先生和兩位友人到板橋一家咖啡廳用餐，點了兩杯咖啡和一份鬆餅總共305元，店家規定低消是一人一百塊，但簡銘興認為三人平均有100塊錢，店家氣得把他們轟出店外，事後PO文還公布客人姓名，引發網友論戰」(註 1)。

經營餐飲業的好友詢問，有法律規定餐廳一定要有低消嗎？這件事在法律上怎麼看呢？

沒有法律規定餐廳一定要有低消

從大家的生活經驗來看，有些餐廳其實不會規定低消，不管你消費多少，餐廳一樣買單，一樣送餐。

事實上，並沒有一條法律明白要求或強制餐廳必須要規定低消。

最低消費的約定經消費者同意，仍具有法律效力

所謂的最低消費，是源自於餐廳針對所有的消費者來店內時，希望他們消費時所必須遵守的單方定型化約款，消費者一旦同意以該約定於該店內消費時，才會產生法律效力，且消費者應該予以遵守。

在法律上，消費者同意的方式，可能是口頭同意、抑或者，以行動表示同意該約定，比如說：經過店員告知最低消費的約定後，消費者繼續點餐者。

反之，如果消費者拒絕該約款，雙方間自然沒有發生最最低消費約定的法律效力，但雙方既然沒有成立餐飲消費方面的約定，餐廳原則上亦有拒絕消費者上門的權利。

開店不容易，低消有其必要性

老實說，開一家店不容易，每一個座位都是負擔回收開店成本、費用跟賺到老闆薪水、獲取利潤的任務，因此，店家希望消費者進到店裡面時，最少需消費多少金額的想法，其實有其必要性。

因此，有些餐廳為了讓每個座位能夠發會最大的功效，針對消費者在餐廳的用餐時間也會有所限制，比如說兩小時等。

約定寫不清楚，應該要做對消費者有利的解釋

最低消費要讓消費者同意，才會成為雙方的約定內容，所以餐廳的服務人員本應告知消費者關於最低消費的意義及內涵。

此外，消費者保護法第11條第2項規定：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」，簡單的說，如果企業主所訂定的定型化契約約款意義不明確時，應該要做成對消費者有利的解釋。

因此，如果餐廳僅記載最低消費的約款，其約定內容不明確時，基於保護消費者的立場，應該要做成對消費者有利的解釋方法。

究竟餐廳關於低消的約款內容為何，新聞上並未記載。

但如果餐廳的點餐單上是單純記載：「最低消費，每位消費者一百元」時，到底是每位消費者均須點餐一百元、抑或可否解釋為以總金額去計算？？從文字上來看，恐怕並非完全沒有疑問。

消費者未必都能清楚各個店家關於消費上的限制，最少要消費多少錢？是以每個人頭算？或以總消費算？是否有其他消費上的限制。

寫清楚、講明白

店家要避免消費者對於約款釋上疑義，所可能產生之法律風險，或許可以考慮以下幾種方法：

1.針對最低消費的約款，應具體明確。舉例言之，有些餐廳關於低消部分是記載：「每位消費者至少需點一杯飲料或一份主餐」等。

2.服務人員在消費者點餐前，即應該告知本店最低消費的計算方式、或者本餐廳的點餐是否有時間上的限制等約定事項。

他山之石，可以為錯

以這個新聞來看，雖然不清楚店家的最低消費約款內容為何，很難說到底誰對誰錯。

身為餐廳的經營者，面臨網路訊息快速傳遞的年代，在傳播每一個訊息前，其實應該先評估好後續可能產生的效應，到底對於餐廳的品牌是加分或是扣分？更應該妥善評估，針對這個事件，餐廳在法律上是立於有利的地位嗎？以及，現在餐廳關於最低消費的記載是否已經清楚？員工的教育訓練上，是否有注意到這個小細節呢？

千金難買早知道，但餐廳經營者既然看到了這篇文章，如果因此處理了上面的這些疑義，也就不用再花千金了，不是嗎？

高雄律師

林岡輝律師

106.12.04

___________________________

參考資料：

註1：http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=318519

圖片來源：

圖1：Photo by Katarzyna Grabowska on Unsplash

圖2：Photo by Henrique Félix on Unsplash

圖3：Photo by Lan Pham on Unsplash