林岡輝律師

我一定要用公司名義簽立加盟契約嗎？

志明：「老婆，總部要問我，是要個人或還是另外成立公司來加盟，妳覺得要選哪一個啊？」

春嬌：「為什麼要成立公司啊？有差嗎？」

志明：「我不知道啊」

春嬌：「我朋友是加盟法律方面的律師，我們去請教他吧!」

林岡輝律師說法：

外國法律俗諺：「You sign it, you eat it.」

文雅一點的翻法：簽名者，應為簽名行為負責。

在地一點的翻法：你既然簽名，針對簽名的內容，你就要吞落去。

問題在於，那用我自己的名義簽名、或者用公司名義簽名在加盟契約上到底差在哪裡呢？

最大的差別在於承擔責任的範圍。

用自己名義簽就是搏身家

許多企業家做生意其實會選擇有限公司或股份有限公司，這二種公司的特色在於大部分的情況下(註1)，股東只負責出資的責任，只要股東在公司成立時，有將其款項投入公司，公司的負債就只能由公司的資產負責，公司的債主不可以對股東求償。

舉例來說:

某家火鍋店由A、B、C三位股東成立好好吃股份有限公司經營，該公司多年來都向同一家火鍋食材訂購並以公司名義簽立契約，由火鍋食材開立發票予該股份有限公司，不料，某一年訂貨過多，營運不善，火鍋店關門大吉，該公司尚積欠火鍋食材之商家100萬元。此時，火鍋食材商家只能向好好吃股份有限公司求償，不能轉而向A、B、C求償。

那如果公司沒有資產呢？火鍋食材商家原則上只能自認倒楣。

但如果是用自己名義簽名的話呢？簽名者負擔法律上責任，只要簽名者名下有財產，債主就可以依法求償。

所以，類似的狀況如下：

某家火鍋店由你個人名義經營，你多年來都向同一家火鍋食材訂購，並以你名義簽約，由火鍋食材開立發票予你，不料，某一年訂貨過多，營運不善，火鍋店關門大吉，火鍋店尚積欠火鍋食材之商家100萬元。此時，火鍋食材商可以轉向你求償。

這筆債原則上會跟著你(註2)。

店長殺人，老闆負責

如果各位朋友有印象媽媽嘴咖啡店的事件，媽媽嘴咖啡店店長謝依涵在店內迷昏殺害陳進福、張翠萍夫婦，媽媽嘴咖啡店老闆及股東呂炳宏等3人須連帶賠償張母368萬810元，咖啡店老闆呂炳宏被新聞評論為史上最衰的雇主(註2)。

同時期關於賠償陳進福先生兒子631萬元部分，臺灣高等法院民事判決103年度重上字第406號判決認定媽媽嘴企業有限公司才是謝依涵的雇主，也就是媽媽嘴有限公司才是老闆，呂炳宏並非謝以涵的雇主，所以咖啡店老闆呂炳宏不用賠償，媽媽嘴有限公司才需要與謝依涵一起負責賠償(註3)。

大家可能有幾個疑問。

謝依涵的老闆為何要負責？

主要是民法第188條規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」

立法者認為僱用人透過受僱人來擴展其業務範圍，所以，要負擔一定選任監督的責任，避免損害他人。此外，受僱人通常比較沒錢，如果被害人向受僱人求償，常常會落空，且僱主透過受僱人獲有勞務利益，所以，使比較有能力的僱主連帶負擔賠償責任 。(註4)

僱主依照本條負擔賠償責任的情況甚多，實務上曾出現或學者所舉的例子，如：

公司司機載運貨物或乘客不慎撞傷他人；司機超速，不服警員取締，故意撞傷警員(註5) ；郵差私拆信件，妨害秘密；旅館服務生攜帶行李引導客人時逃逸；護士穿醫師制服為人治病，致人於死；受僱人於工作場所抽菸而致失火；店員誹謗同業，以招攬顧客；門房阻止陌生人進入而毆打 (註6)。

誰是老闆很重要!!!

員工執行職務為侵權行為時，僱主原則上要與員工連帶賠償，所以當您要選擇哪種型態來簽署加盟契約並經營，就會有差別。

如果員工執行職務為侵權行為時，您是雇主，您連帶賠償；反之公司是雇主，公司就連帶賠償。

前面賠償張母368萬810元與賠償陳進福先生兒子631萬元部分二則判決歧異的重點就在於：謝依涵的僱主是誰？

是呂炳宏等人；還是媽媽嘴企業有限公司。

所以站在保護自己權益的觀點，如果真的有一天發生類似這樣的事件，您比較希望是由自己與員工連帶賠償？還是由公司與員工連帶賠償呢？(註7)

風險評估之千金難買早知道

所以回答志明的問題，要不要成立公司來簽加盟契約呢？

這就要看志明，你覺得你個人是否願意承受上開法律風險？還是，你比較希望由公司來承擔。

此外，要選擇哪一種名義簽約？其實還要考慮稅務、後續管理公司的費用、股權架構等問題，此部分建議加盟者再詢問律師或會計師。

林岡輝律師

107.11.07

-----------------------------------

註1：如果公司的股東也成為簽約當事人或保證人的話，股東是有可能要負責的。另外，如果符合揭開公司面紗規定或股東有構成侵權行為時，也有可能要負責。

註2：中國時報【林偉信╱台北報導】，史上最衰的雇主 謝依涵殺人 老闆連帶判賠368萬，中時電子報2017年6月16日 上午5:50

註3：賠償陳進福先生兒子631萬元部分，呂炳宏是否亦為雇主，於本文撰寫時尚未確定，來源網址： https://goo.gl/vFhBiY 。

註4：曾隆興，詳解損害賠償法，修訂三版，頁137。

註5：同前註4，頁142至143。

註6：孫森焱，民法債編總論上冊，93年1月修訂版，頁300-301

註7：林岡輝律師，員工殺人，老闆也要理賠？

(本文咖啡館圖片非媽媽嘴咖啡館照片，圖片人物與媽媽嘴咖啡無關，併予敘明。)