我博杯三次，神明都同意我把他請回去，怎麼說我有犯竊盜罪呢？
日前新聞報導：
60歲湯姓男子日前騎單車，還肩扛財神爺神像，第一分局大誠分駐所警方覺得可疑盤查，廟方人員尾隨到場指證湯是竊賊。湯男否認，並指稱他是擲3次允杯獲神明同意，警方要上銬送辦時，湯男竟要求先擲筊請示神明，讓警方哭笑不得，依竊盜罪送辦。[1]
民眾看到這新聞時，想著自己到廟裡面求平安米、或者香符、或者發財金、甚至神明分靈回家參拜時，不也是擲3次允杯，就將米等相關物品請回家，湯姓男子既然得到神明同意，應該不會構成竊盜罪吧？
林律師，請問甚麼叫竊盜呢？
- 明知無法律上的正當權源，且具備使自己以所有人地位自居之心態[2]，即占為已有的想法，遂未得所有權人、或占有權人同意，擅自將所有權人或占有人支配之物取走，破壞渠等之占有，並占有該他人之物者，構成竊盜罪。
白話的說，如果經到所有權人、或占有人同意，才將物品取走者，應該不會構成竊盜罪。
那，已經得到神明的同意算數嗎？
嗯，您有聽過行天宮嗎？
行天宮所祭祀的主神也是武財神-關聖帝君。
如果神明的同意算數，我只能說：當你的夢想越大，才能成就越大的事業。
是的，我們應該去行天宮博杯，詢問關聖帝君是否同意將行天宮的相關物業，包含但不限於行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院．En Chu Kong Hospital等，均過戶給我們。
到底誰才能同意呢？
法律上能夠享有權利，或者負擔義務者，必須具備權利能力。
也就是說，能夠同意者，必須要有權利能力。
有權利能力者，是自然人或法人，以及符合一定條件之胎兒，反之，不屬於前面所述內容者，當然無同意的能力。
神明不是自然人、法人跟胎兒，沒有權利能力，當然也沒有同意的權利。
所以，誰可以決定可否將神明搬走，就要看廟的產權，包含神像等，是歸屬於自然人、或法人，甚或胎兒。
那為什麼擲3次允杯，就可以將米等相關物品請回家呢?
其實是廟方已經設置這樣的規則，廟方同意平安米或香符，就是得到允杯就可以帶走，並不是單純因為神明同意就可以將米等相關物品請回家。
比如說，發財金就不是每間廟都有的啊!
因此，如果廟方並沒有設置，任何人擲3次允杯即可將廟中供奉之主神取走之規則者，廟方顯然不同意任何人擅自取走神明。
湯姓男子關於：「我博杯三次，神明都同意我把他請回去，就不會構成竊盜罪」的抗辯可採嗎？
我想讀者應該十分清楚這個問題的答案了，是的，神明的同意不算數[3]。
人的事就留給人來解決，託辭給神明，並不會因此免除罪責。
圖片來源：
如[1]，陳淑芬翻拍。
[1] 陳淑芬，「偷神像被逮稱神明允許 要擲筊請示才願上銬」，2016年09月30日，中國時報，http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160930003954-260402
[2]盧映潔，刑法芬則新論(修訂八版)，頁615。
[3]有律師同道表示，這個案件是否有使用竊盜而不構成竊盜罪的問題呢？
我國刑法所處罰的竊盜罪，必須具有自己以所有人自居的心理狀態，所以，如果只是基於借用之心態者，恐怕不會構成竊盜罪。
又，律師同道表示，鄉下許多廟宇也會有民眾來搏杯三次後，就把神明請回去，且部分廟宇也沒有人顧，所以，確實會發生這樣的事情。
到底湯姓男子把神明帶走的心態是甚麼？是想要把祂據為已有、抑或只是借回去參拜，有值得探討的地方。
不過一般來說，將神明迎回家參拜，依照同道的說明，一般會經過廟方管理機構同意，手持三炷香，手捧出大門、甚或大張旗鼓、敲鑼打鼓，比對湯姓男子之監視器翻拍畫面及查緝過程，湯姓男子似乎是用袋子背走，且未留下聯絡方式來看，湯姓男子辯稱要將神明請回去參拜，並非占為已有的說法，恐怕被檢察官或法院採信的機率不高。
請先 登入 以發表留言。