林岡輝律師

餐廳老闆可以將預約卻無故不到的客人性別、姓氏及電話上傳到NOTABLE「嘸位la！」服務之網站嗎？（加盟法律­－高雄律師說法）

一家溫馨的小餐廳，廚房內的聲響就像交響樂團正在演奏般的熱鬧，老闆、所有的成員都已經準備迎接晚餐的客人上門。

服務生說：老闆，6點，陳先生，行動電話號碼：0988***888，定二桌十個人。

老闆說：太好了，已經有二桌，今天一定會客滿。

時間6點20分，預約客人仍沒來。

餐廳老闆內心恐怕會有些不舒服啊！

現在有業者開發一NOTABLE「嘸位la！」服務之網站[1]，讓餐廳老闆可以通報行動電話號碼：0988***888，事蹟及性別，並給予評分。所以，餐廳老闆可以通報類似下列的資訊：

0988***888，電話持有人很可能是 男性，9分，表現普通，曾有不良紀錄。

老實說，餐廳老闆通報後，一定有一種這世界如此美好，這空氣多麼清新的愉悅感。

但，真的可以這樣嗎?

主要涉及的問題，在於行動電話號碼、性別、姓氏此三項是否為個人資料，如是，店家取得此三項資料、或上傳至上開網站時，如未符合個人資料保護法規定者，將面臨相關法律責任[2]。

依照個人資料保護法(下稱個資法)第2條第1項第1款之規定：「一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」。

依照個人資料保護法施行細則第 3條規定所謂「其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」指保有該資料者僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。此外，如與其他資料對照、組合等，需耗費諸多時間者，亦不屬於本規定所稱之直接或間接方式識別該個人。

因此，如非自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動等列舉之資料；又或者，該資料與其他資料對照、組合、連結等，仍無法識別該特定之個人，或耗費過鉅者，自均不屬個人資料保護法所指之「個人資料」。

性別、或姓氏均非個人資料

單純性別、或姓氏之資料，非屬於上開規定所列舉各項資料。

又，以本案例的陳先生來說，全台灣的陳先生何其多，究竟是那一個陳先生? 如與其他資料對照、組合等，需耗費諸多時間者，無法識別到特定個人。

所以，性別、或姓氏非個人資料。

行動電話號碼是否為個人資料？

行動電話號碼就是所謂的聯絡方式，所以，如單看法律規定，似乎會認為行動電話號碼屬於個人資料，但主管機關或法院之立場似乎並未直接以法條用語予以認定。

法務部曾有類之函釋，其意旨為：要看行動電話號碼與其他個人資料結合後，是否可以識別到特定人，如果只有單純之行動電話號碼、又或者與其他資料對照、組合、連結仍無法識別至特定個人者，行動電話號碼並非個人資料。反之，如與手邊其他資料對照、組合、連結，即可識別至特定個人者，屬個人資料[3] [4]。

例如：對於各通信業者來說，將其自家用戶的手機號碼輸入其所擁有之資料庫，予以對照後，即可識別至特定個人。

法院對於行動電話號碼是否為個人資料，有下列立場不同之判決意旨可供參酌：

一、行動電話號碼得屬為個資法所保護之個人資料：

法院認為需具體個案判斷，即行動電話號碼與其他個人資料相互比對、組合、連結及勾稽後，得據以作為間接識別特定個人之社會活動資料之一者，屬於個人資料[5]。

二、行動電話號碼非屬個資法所保護之個人資料：

第二種判決見解的立場，在說明參考外國立法例及行動電話號碼的特性後，很乾脆的直接表明，行動電話號碼並非個人資料。

到底可不以將預約不到的客人性別、姓氏及電話上傳網站呢？

以本件案例事實來說，店家只有蒐集到：「陳先生，行動電話號碼：0988***888」，審酌同樣為「陳先生」之人數眾多，則該行動電話號碼與上開陳先生的資訊結合後，仍無法識別特個人，不論採上開何種見解，遭法院認定為非屬個人資料之機會應較高。

綜上所述，依照目前主管機關之函釋或法院見解來看，本案例中老闆所蒐集之性別、姓氏、行動電話號碼，恐均非屬個人資料，亦無適用個人資料保護法規定之必要，餐廳老闆應可如實上傳性別、姓氏、行動電話號碼至網站[7] 。

是否真能期待消滅世界上的所有奧客呢？

一人同時擁有多數門號者有，甚或借用、冒用他人名義抑或虛捏身分亦所在多有，所以，上開網站是否真可達到其設立目的，仍值得持續觀察。

林岡輝律師 筆  106.01.23

(本文僅提供一般之法律常識，並不作為個案的法律意見，亦不代表本人於案件為相同之主張，如有案件疑慮，請洽律師商談承辦，不宜直接依照本文辦理)

[1] https://notable.wushan.io/

[2] 本文暫不討論妨害名譽之疑義。

[3] 法務部發文字號： 法律字第10203502260號，按本法第 2 條第 1 款規定：「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、......、聯絡方式、......、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」是以，蒐集者如能將行動電話號碼與其他資料對照、組合、連結而得識別特定個人，即屬本法所稱之個人資料而有本法適用。至行動電話用戶蒐集、處理及利用個人資料行為，若係基於自然人單純為個人活動目的而為者，則無本法適用（本法第 51 條第 1 項第 1 款規定參照）

[4] 法務部發文字號： 法律決字第10403509940號，本件來函所稱從事郵購事業時所蒐集之客戶資料，雖經刪除部分資料後，僅保留姓氏與地址，提供協會使用乙節，倘自然人之住（居）所、通信聯絡地址，與其他資料（例如戶籍資料、地籍資料等）對照、組合、連結後，具有間接識別特定個人之功能及作用者，仍屬本法所稱個人資料。

[5] 「原審綜合卷內事證，認定電話號碼所屬之電信業者別為個人電話號碼之附屬資料，得與其他個人資料如姓名、國民身分證統一編號等相互比對、組合、連結及勾稽後，據以作為間接識別特定個人之社會活動資料之一，屬個資法所保護之個人資料」(臺灣臺北地方法院民事判決103年度小上字第155號確定判決)

[6] 「一、按個資法為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用所制定本法。個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。個資法第1條、第2條第1款分有明文。而因社會態樣複雜，有些資料雖未直接指名道姓，但一經揭露仍足以識別為某一特定人，對個人隱私仍會造成侵害，爰參考一九九五年歐盟資料保護指令（95/46/EC）第二條、日本個人資訊保護法第二條，將得以間接方式識別者納入個人資料之範圍（個資法第2條第1款立法理由參照）。又個資法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。個資法施行細則第3條亦有明定。而上開歐盟指令前言（EU Directive95/46/EC -The DataProtection Directive THE RECITALS）第26點：『識別個人之資料乃使用上得可能、合理地識別出個人之資料』；日本個人資訊保護法第2條第1項：『識別個人之資料須是可容易地與其他個人資料對照，因而可辨識出特定個人之資料』，依上開個資法立法目的之參考立法例可知，足以該當個資法第2條第1款間接識別之個人資料，並非毫無限制，倘未予適當限制，則舉目所見之資料盡屬個資法所保護之個資，則因所有資料均可能經由反覆多層遞次對照、組合、連結而耗費鉅大時間、費用、人力後，或可識別某一特定人，然此洵非個資法為促進個人資料之合理利用之立法目的，且不當壓縮言論自由、資訊自由及公共利益，是解釋個資法第2條第1款所定間接識別之個人資料，應以『合理、可能、容易之方法』為限。

二、行動電話號碼僅為數字之組合，無法直接識別特定個人，而因行動電話號碼申辦幾無資格限制，是一人同時擁有多數門號者有，甚或借用、冒用他人名義抑或虛捏身分亦所在多有，故行動電話號碼不易與其他資料對照、組合、連結方式而識別特定個人，亦不具間接識別性，非屬個資法第2條第1款所定個人資料。」(臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第255號、臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第212號)

[7] 如店家於蒐集資料過程當中，尚要求消費者提供全名者，依照法務部之函釋、抑或臺灣臺北地方法院民事判決103年度小上字第155號確定判決見解，有遭認為屬於個人資料之可能。

圖片來源：

eak_KKK, CC0, pixabay

edar, CC0, pixabay